загрузка...

Пруденциальные средства регулирования банковского кредитования



Что же касается пруденциальных средств регулирования кредитных операций, то их основное внимание традиционно было привлечено к тому, чтобы предоставление банком кредитов не повлекло неблагоприятные последствия для финансовой устойчивости (и платежеспособности) банка в силу чрезмерной рисковости кредитных активов. В связи с этим устанавливались правила, предусматривающие оценку кредитного риска и принятие мер, поддерживающих финансовую устойчивость банка с учетом степени этого риска.
Последние два десятилетия стали свидетелями достаточно заметной смены парадигмы в пруденциальном регулировании кредитного риска. Суть изменения - в отходе от оценки кредитного риска на основе оценки личности заемщика к оценке кредитного риска на основе анализа собственно кредита. Это, в свою очередь, повлекло за собой возникновение новых правовых конструкций, применяемых в регулировании банковской деятельности. В настоящем подпункте очерка мы постараемся конкретизировать в правовом аспекте данный тезис, звучащий пока в качестве общего утверждения.
В основе первой парадигмы лежал подход, разработанный в модели, получившей название "Базель I" (далее - Базель I) lt;1gt;. Нужно прежде всего иметь в виду основную цель модели, которая состояла в устранении рисков функционирования международной финансовой системы в силу недостаточных требований к размеру капитала банков. Поскольку во главу угла ставилась именно международная финансовая система, Базель I относился к деятельности именно международных банков. Другой целью являлось создание справедливой структуры регулирования деятельности международных банков, которая отличалась бы значительной степенью последовательности и согласованности в ходе ее применения к банкам в разных странах, с тем чтобы устранить регулятивные барьеры на пути конкуренции между международными банками, которые (барьеры) имели место в силу различий в регулировании банковской деятельности, в том числе в отношении оценки и управления кредитными рисками. При этом методологический подход свелся к тому, чтобы определить степень рисковости каждого банковского актива, определить уровень капитала, необходимого для защиты от такого риска, и путем суммирования определить общий размер капитала, которым должен был обладать банк, чтобы отвечать требованиям финансовой устойчивости, адекватным его активам, взвешенным с учетом риска.
--------------------------------
lt;1gt; Официальное название документа: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. Basel, July 1988.

В отношении кредитного риска подход Базель I состоял в том, чтобы оценивать кредитный риск на основе взвешенной оценки, которая позволила бы установить степень риска в числовом выражении, равном 0, 10, 20, 50 и 100%. При этом в Базель I была представлена достаточно завершенная схема (при оговорке о том, что кредитный риск, оцененный по предложенной схеме, является только одним из факторов, хотя и важным, но не единственным, который позволяет сделать вывод о финансовой позиции банка), пользуясь которой можно было сравнительно легко оценить степень кредитного риска в каждом конкретном случае. Распределение кредитных рисков осуществлялось следующим образом.
К нулевой степени риска относились:
- наличные денежные средства;
- требования к центральным правительствам и центральным банкам, деноминированные и финансируемые в национальной валюте, а также требования в иных валютах, если они существовали в отношении центральных правительств и центральных банков стран ОЭСР;
- требования, обеспеченные гарантиями центральных правительств и ценными бумагами центральных правительств стран ОЭСР.
К степени риска 20% были отнесены:
- требования к многосторонним банкам развития (МБРР и др.) и требования, обеспеченные гарантиями таких банков;
- требования к банкам, инкорпорированным в странах ОЭСР, и требования, обеспеченные гарантиями таких банков;
- требования к банкам, инкорпорированным в странах, не входящих в ОЭСР, сроком до одного года, а также кредиты сроком до одного года, предоставленные под обеспечение таких банков;
- требования к организациям публичного сектора, инкорпорированным в странах ОЭСР (кроме центральных правительств), а также кредиты, предоставленные под обеспечение таких организаций.
Степень риска 50% применялась к ипотечным кредитам, обеспеченным недвижимостью, в которой проживал или которую арендовал заемщик.
Своеобразную категорию в классификации Базель I представляли собой требования к организациям публичного сектора (кроме центральных правительств) - подход состоял в том, что к ним могла быть применена степень риска от 0 до 50% по усмотрению национального регулятора. Комитет при этом исходил из того, что невозможно определить единый взвешенный риск к такого рода требованиям в силу разницы в специфике и кредитоспособности таких организаций в разных странах. Исключение было сделано в отношении организаций публичного сектора стран ОЭСР (кроме центральных правительств), к которым Комитет счел возможным применить степень риска 20%.
Наконец, в качестве полностью рисковых (100%-ный риск) рассматривались следующие требования:
- требования к частному сектору;
- требования к банкам, инкорпорированным не в государствах - членах ОЭСР, со сроком исполнения более одного года;
- требования к центральным правительствам стран, не входящих в ОЭСР, если они выражены не в национальных валютах этих стран;
- ряд других активов, в том числе основные средства (включая недвижимость), инвестиции в недвижимость.
Данный подход нашел свое воплощение как в банковском праве Европейского союза, так и за пределами ЕС. При этом нужно сказать, что документ Базельского комитета исходил из необходимости корректировок установленных им общих принципов в зависимости от особенностей национальной правовой системы, и такие корректировки были сделаны как в Европейском союзе, так и за его пределами.
В Европейском союзе концепция Базель I была применена в Директиве 89/647/ЕЕС от 18 декабря 1989 г. о коэффициенте платежеспособности кредитных институтов. Степень кредитных рисков в данной Директиве также подразделялась на четыре категории - 0%, 20%, 50% и 100%. Распределение этих рисков осуществлялось следующим образом:
- в качестве активов с нулевым риском рассматривались кассовая наличность, требования к центральным правительствам и центральным банкам (либо гарантированные центральными правительствами и центральными банками) Зоны А lt;1gt;, требования к центральным правительствам и центральным банкам Зоны В lt;2gt;, требования, обеспеченные ценными бумагами центральных правительств или центральных банков Зоны А;
--------------------------------
lt;1gt; В которую согласно ст. 2 указанной Директивы входили государства - члены ЕЭС, государства - члены ОЭСР, а также страны, которые заключили специальные заемные соглашения с Международным валютным фондом, ассоциированные с общими заемными соглашениями Фонда.
lt;2gt; В которую согласно ст. 2 указанной Директивы входили все страны, не входящие в Зону А.

- в качестве активов с 20%-ным риском рассматривались требования к Европейскому инвестиционному банку, многосторонним банкам развития, равно как и требования, гарантированные этими банками, требования к региональным правительствам и местным органам власти Зоны А, либо обеспеченные ими, требования к кредитным институтам Зоны А (не составляющие собственные средства таких институтов), либо гарантированные ими, требования к кредитным институтам Зоны Б со сроком исполнения менее одного года, либо гарантированные ими, а также требования, обеспеченные ценными бумагами Европейского инвестиционного банка и многосторонних банков развития;
- 50%-ный риск применялся к кредитам, обеспеченным жилой недвижимостью; а также к причитающемуся доходу, если кредитоспособность контрагента невозможно определить;
- наконец, в качестве полностью (100%) рисковых активов рассматривались требования к центральным правительствам и центральным банкам Зоны В (кроме деноминированных и оплачиваемых в национальной валюте), требования к региональным правительствам и местным органам власти Зоны В, требования к кредитным институтам Зоны В со сроком исполнения более одного года, требования к небанковскому сектору Зоны А и Зоны В и другие активы lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; Статья 6 Директивы 89/647/EEC.

Можно отметить принципиально одинаковый подход Базельского комитета и банковского права ЕС, как он выражен в Директиве 89/647/ЕЕС, к вопросам градации кредитного риска. Несложно заметить и другое: критерием оценки кредитного риска при таком подходе является прежде всего личность должника (заемщика). Действительно, требования расцениваются как имеющие больший или меньший кредитный риск в зависимости от того, кому эти требования адресованы, или другими словами, кто является должником по соответствующему обязательству.
Естественно, оценка модели Базель I и последовавших нормативных воплощений принципов определения достаточности капитала, согласованных в Базель I, в основном носит экономический характер и по этой причине выходит за пределы настоящего исследования. Мы тем не менее отметим некоторые моменты, на которые оправданно можно сослаться в юридической работе.
Несомненно, что Базельские соглашения явились очень серьезным достижением на пути выработки международных стандартов пруденциального регулирования кредитных рисков, и не только в силу самого содержания этого документа, но и той степени внедрения положений документа в национальное банковское право многих стран - не только тех, которые входили в Группу 10, но и тех, которые не принимали участия в разработке документа. Комитет по банковскому надзору отмечал в 1992 г., что "...практически все страны, не являющиеся членами (Комитета), в которых имеются международные банки существенного размера, внедрили, или находятся в процессе внедрения положений, базирующихся на соглашении о капитале" lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; Basel Committee on Banking Supervision.
Report on International Developments in Banking Supervision. Basel: Bank for International Settlements, 1992. P. 21.

В то же время специалисты отмечали и возможности улучшения некоторых подходов Базель I. В частности, по классификации рисков, предложенных в документе, существенно различные по сути риски относились к одной и той же категории. Например, если говорить о частных компаниях, риск которых рассматривался как 100%-ный, то к одинаковой степени риска относились кредиты, предоставленные и только что созданной компании, и крупной компании, которая существовала на рынке в течение продолжительного времени, имея высокую кредитоспособность. Другими словами, "пруденциальная" картина рисков, вырисовывающаяся в ходе использования классификации Базель I, неадекватно отражала реальные экономические риски lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; Нужно сказать, что критический анализ подхода Базеля I породил обширную экономическую литературу, указывающую на различные аспекты, в которых проявлялось несовершенство подхода, предложенного Базель I. Мы не вдаемся в рассмотрение этих различных аспектов не только по причине масштаба проблемы, но главным образом по причине того, что эта проблематика носит экономический характер, что, естественно, выходит за пределы настоящего исследования, для целей которого достаточно констатации факта неадекватности подхода Базеля I для реальной оценки кредитного риска.

Абстрагируясь (учитывая юридический характер настоящего исследования) от глубоких экономических рассуждений по поводу подхода к регулированию банковских рисков, перейдем к следующему итоговому этапу в таком регулировании, который явился результатом попыток устранить недостатки, имевшие место в подходе Базель I. Таким этапом явился документ опять же Базельского комитета по банковскому надзору "Международная конвергенция подсчета капитала и стандартов капитала: новые подходы", который в специальной литературе традиционно именуется "Базель II".
Можно говорить о двух отличиях Базель II от Базель I в отношении оценки кредитного риска.
Во-первых, Базель II дополнил градации риска еще одной степенью - 150% и при этом конкретизировал, или установил более дробные критерии, на основании которых тот или иной кредитный актив относился к соответствующей степени риска.
Во-вторых, и в этом состоит основная новелла Базель II, была допущена возможность использовать различные подходы к оценке кредитного риска, которые получили название "Стандартизированного подхода" (Standardised Approach) и "Подхода внутреннего рейтинга" (Internal Ratings Based Approach).
В банковском праве Европейского союза подход Базель II получил нормативное закрепление в Директиве 2006/48/ЕС от 14 июня 2006 г., относящейся к созданию и ведению бизнеса кредитных институтов. Данная Директива закрепила возможность как стандартизированного подхода, так и подхода внутреннего рейтинга к оценке кредитного риска.
Стандартизированный подход состоял в следующем. Кредитные активы для целей оценки должны быть отнесены к одному из предусмотренных Директивой классов кредитных активов, в числе которых допускались:
- требования к центральным правительствам или центральным банкам;
- требования к региональным правительствам и местным органам власти;
- требования к административным органам и некоммерческим организациям;
- требования к многосторонним банкам развития;
- требования к международным организациям;
- требования к корпорациям;
- розничные требования (под которыми понимались требования к физическим лицам или малым или средним предприятиям);
- требования, обеспеченные недвижимостью;
- ряд других требований.
По отнесении к предусмотренным в Директиве классам кредитные активы взвешивались с учетом риска по следующим правилам.
Требования к центральным правительствам или центральным банкам рассматривались в качестве имеющих риск 100%, кроме специально предусмотренных в Директиве исключений. Исключения состояли в следующем:
- требования к Европейскому центральному банку, а также требования к центральным правительствам или центральным банкам в их национальной валюте имели риск 0%;
- остальные требования могли иметь риск от 0 до 150% по шестиступенчатой шкале качества кредита по оценке внешнего кредитно-рейтингового агентства, которое отвечало критериям, удовлетворяющим компетентным органам соответствующей банковской системы.
Требования к региональным правительствам или местным органам власти, административным органам, некоммерческим организациям, корпорациям могли иметь риск от 20 до 150% по шестиступенчатой шкале качества кредита (в соответствии со специальными правилами, установленными Директивой, в том числе с использованием оценок номинированных внешних кредитно-рейтинговых агентств).
Требования, обеспеченные залогом недвижимости, рассматривались в качестве имеющих 100%-ный риск, кроме ряда исключений, в частности обеспечение кредита залогом жилой недвижимости, в которой проживает заемщик, понижало степень кредитного риска до 35%, а обеспечение кредита залогом коммерческой недвижимости могло понизить кредитный риск до 50% (как в одном, так и в другом случае обеспечение должно было удовлетворять требованиям компетентных властей).
В соответствии с другим подходом - подходом внутреннего кредитного рейтинга - компетентные органы, осуществляющие управление банковской системой, могли разрешить кредитным институтам определять рисковость их кредитных активов с использованием их внутренних систем оценки и управления кредитным риском. Это допускалось в том случае, когда компетентные органы были убеждены, что внутренняя система оценки и управления кредитным риском кредитного института является надежной и интегрированной и отвечает ряду критериев, таких как:
- кредитно-рейтинговая система кредитного института обеспечивает разумную оценку должника и особенностей сделки, а также разумную дифференциацию рисков и аккуратную и последовательную количественную оценку риска;
- внутренний рейтинг, оценка прибылей и убытков играет существенную роль в процессах управления рисками и принятия управленческих решений, в одобрении кредитов, внутреннем распределении капитала и функциях корпоративного управления кредитного института;
- кредитный институт имеет в своей организационной структуре отдел кредитного контроля, отвечающий за рейтинговые системы кредитного института, при этом такой отдел в достаточной степени независим и защищен от недолжного влияния;
- кредитный институт собирает и хранит информацию, необходимую для оценки и управления кредитным риском;
- кредитный институт документирует свои рейтинговые системы и рациональные основания их построения и оценивает свои рейтинговые системы.
Наряду с этим устанавливались и другие дополнительные требования к системе оценки на основе внутреннего кредитного рейтинга. Поскольку эти правила носят очень подробный технический характер, они явно выходят за пределы юридического исследования.
В плане общей оценки системы внутреннего кредитного рейтинга можно сказать следующее. Во-первых, как это отмечалось в экономической литературе, такая система более адекватна, поскольку основана не на применении "одного размера для всех", но позволяет учитывать особенности конкретной кредитной сделки. Во-вторых, очевидно сближение в современном банковском праве институтов, которые традиционно могли бы рассматриваться исключительно в качестве принципиально различных - банковского (пруденциального) регулирования, направленного на поддержание стабильности финансовой системы в целом, и внутренних оценочных структур кредитного института, направленных на достижение прежде всего частного коммерческого интереса.
Напомним, что рассмотрение вопросов кредитного договора и пруденциального регулирования кредитных операций банков мы предприняли в свете их сходной задачи - снижения кредитного риска lt;1gt;. В связи с этим уместно обратиться к существующим для этой цели эндогенным механизмам.
--------------------------------
lt;1gt; Сказанное не должно истолковываться таким образом, что, например, кредитный договор - это только средство снижения кредитного риска.

Кредитные рейтинговые агентства и кредитные бюро

Как уже указывалось, современная литература по банковскому праву оперирует понятием "эндогенные рыночные механизмы", под которыми, в частности, понимаются кредитные рейтинговые агентства (далее - КРА) lt;1gt;. Сам по себе термин "эндогенный" означает "возникший в результате внутренних причин". Специалисты объясняют использование данного термина в отношении КРА природой данного института как порожденного самим банковским рынком механизма для снижения информационной диспропорции lt;2gt;. Продолжая данную логику, можно сказать, что существует и иной, сходный механизм, возникший с той же целью снижения кредитного риска - базы данных кредитных историй (бюро кредитных историй - в терминологии российского банковского права), отличие которых от КРА состоит в том, что они дают информацию о заемщике (потенциальном заемщике) без предоставления своего мнения о его кредитоспособности. Мы считаем возможным понимать под эндогенным статусный институт второго уровня, порожденный банковской системой с целью минимизации основного риска, присущего соответствующему функциональному институту. Так, поскольку основным риском функционального института кредитования является кредитный риск, то эндогенные институты возникают с целью минимизации именно кредитного риска, либо в форме выражения мнения о кредитоспособности заемщика (КРА), либо с целью предоставления информации, способствующей формированию обоснованного мнения банка о кредитоспособности заемщика (базы данных кредитных историй).
--------------------------------
lt;1gt; См.: Dragomir L. European Prudential Banking Regulation and Supervision. Part 4.2.
lt;2gt; Ibidem.

<< | >>
Источник: Вишневский А.А.. СОВРЕМЕННОЕ БАНКОВСКОЕ ПРАВО: БАНКОВСКО-КЛИЕНТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОЧЕРКИ. 2013. 2013

Еще по теме Пруденциальные средства регулирования банковского кредитования:

  1. Глава III. Средства пруденциального регулирования, обеспечивающие стабильность рынка банковских услуг
  2. § 1. Система средств пруденциального регулирования, обеспечивающих стабильность рынка банковских услуг
  3. Правовое регулирование банковского кредитования как средство снижения кредитного риска
  4. § 3. Виды банковского регулирования. Классификация средств банковского регулирования и надзора
  5. Внутренний и внешний банковский аудит. Организация пруденциального банковского надзора.
  6. Глава 2.2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
  7. Глава 1. Понятие банковского кредитования. Отличие банковского кредитования от небанковского
  8. Правовые средства государственного регулирования банковской деятельности.
  9. 6.4. Гражданско-правовые и иные неадминистративные     средства банковского регулирования
  10. Глава IV. Средства денежно-кредитного регулирования, обеспечивающие стабильность рынка банковских услуг
  11. § 1. Система средств денежно-кредитного регулирования, обеспечивающих стабильность рынка банковских услуг